Итоги третьего научно-консультативного совета Управления ФССП России по Ивановской области, Ивановского областного суда и Арбитражного суда Ивановской области

Вопрос № 1. «Зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве». (отдел организации исполнительного производства Управления)

Гражданское законодательство содержит процедуру проведения зачета встречных однородных требований, которая содержится в ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований, на первый взгляд, может показаться довольно простой сделкой, однако, на практике существует множество споров о действительности совершенных взаимозачётов.

Легального определения о том, какие именно встречные требования являются однородными, в российском законодательстве не содержится.

Президиум ВАС РФ указал в п.7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что из положений ст. 410 ГК РФ вовсе не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, очевидно, что денежные требования из обязательств однородны.

Для проведения взаимозачета согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете хотя бы одной из сторон, но и наличие в службе судебных приставов исполнительных документов, содержащих встречные однородные требования.

Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена процедура проведения зачета встречных однородных требований, данная процедура не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлена на исполнение судебного акта, являясь по своему содержанию надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Проведение указанной процедуры позволяет осуществить процессуальную экономию, а также сократить сроки исполнения исполнительных документов.

В судебной практике встречаются споры, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в зачете встречных однородных требований, и подобный отказ является предметом жалобы заинтересованного лица.

Рассматривая подобный спор,  Тринадцатый апелляционный арбитражный суд по делу №А56-2459/2006 (Постановление №А56-2459/2006  от 17.04.2007) указал следующее:

« …согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (примечание – ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования также,  как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Согласно положениям указанной нормы права, основанием для прекращения исполнительного производства является исполнение должником обязательства именно в отношении лица, выступающего взыскателем по исполнительному производству….»

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству). Представляется целесообразным направление второй стороне исполнительного производства копии заявления о проведении зачета встречных однородных требований вместе с постановлением о проведении зачета встречных требований (или с постановлением об отказе в удовлетворении требований заявителя в том случае, если заявление о зачете не удовлетворено).

При проведении зачета следует в обязательном порядке учитывать положения ст. 411 ГК РФ « Случаи недопустимости зачета».

Кроме того, во избежание возникновения спорных ситуаций, зачет встречных однородных требований необходимо производить  по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями судов  и при наличии возбужденных исполнительных производств в службе судебных приставов.

В связи с изложенным, возможен ли зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве?

Решение совета

Встречные денежные требования, вытекающие из различных гражданских правоотношений сторон, являются однородными.

В случае, если встречные требования сторон являются неоднородными, но стороны пришли к обоюдному согласию по вопросу исполнения, они вправе заключить между собой  мировое соглашение.

Для решения вопроса о зачете встречных однородных требований важно, чтобы требования сторон являлись бесспорными и не были пропущены соответствующие сроки.

В связи с этим, зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен при условии наличия возбужденных исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных листов о взыскании денежных средств с лиц, которыми предъявляются встречные требования друг к другу.

Вопрос № 2. «Процессуальный порядок рассмотрения жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам». (отдел организации исполнительного производства Управления)

При исполнении исполнительного производства по взысканию алиментных платежей, размер задолженности по алиментам рассчитывает судебный пристав-исполнитель (п.3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, при несогласии с определенной судебным приставом-исполнителем задолженностью по алиментам, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На первый взгляд, не вызывает сомнений, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в порядке ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)».  Такое оспаривание, в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть по правилам рассмотрения дел, вытекающим из публичных правоотношений.

Однако как рассматривать спор, в случае, если с произведенным расчетом не согласен должник, но согласен взыскатель?

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в  случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. 

Имеется случаи, когда судебная практика  идет по этому пути.

Так, судебной коллегией Уральского областного суда, отменено решение суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя  в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, т.к. коллегией установлено, что «…суд первой инстанции не вправе был разрешать требования должника в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ПIК РФ, поскольку по данному делу имеется спор о праве между должником и взыскателем по вопросу о наличии-отсутствии задолженности у должника  перед взыскателем алиментов и по вопросу о размере ежемесячных платежей этих алиментов, разрешение которых должно производиться по правилам искового производства...».

Также судом было указано, что «…спорные правоотношения не носят исключительно публичный характер, определяющими и главными в деле являются имущественные отношения частноправового характера между должником и взыскателем, вытекающие из алиментных обязательств….» 

Таким образом, полагаем, что в случае возникновения спора между должником и взыскателем по вопросу определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

Решение совета

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам может быть оспорено в суде в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковой порядок рассмотрения заявления стороны возможен в случае, если в ходе судебного заседания суд установит наличие спора о гражданском праве. 

Вопрос № 3. «Возможно ли повторное направление в суд судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа, назначенного в качестве основной меры наказания за совершение преступления, другим видом наказания». (отдел организации исполнительного производства Управления)

В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если  по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Отказ суда в замене указанной меры наказания в соответствии с ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.

В то же время имеют место случаи, когда при исполнении в общем порядке после отказа суда в замене наказания,  имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено.

Должник самостоятельно не погашает штраф, либо погашает незначительными суммами. Возможности исполнения приговора суда в принудительном порядке в данном случае не имеется. Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается и возможности окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление. 

В связи с этим, возможно ли повторное направление в суд судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа, назначенного в качестве основной меры, другим видом наказания, либо следует обжаловать в порядке надзора ранее принятое постановление суда об отказе в замене меры наказания?

Решение совета

В процессе исполнения исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания за преступление, после отказа суда в замене меры наказания судебный пристав-исполнитель вправе повторно при изменившихся обстоятельствах направить в суд представление о замене должнику назначенной меры наказания.

Вопрос № 4. «Срок административного приостановления деятельности должников». (отдел организации исполнительного производства Управления)

В исполнительных документах об административном приостановлении деятельности должников  срок  приостановления деятельности (как правило, указывается в сутках) определяется с указанием даты начала течения данного срока (например, на 10 суток, начиная с 14-00 26.01.2010), либо с определением даты окончания срока приостановления деятельности (например, на 10 суток, до 12.03.2010 включительно), либо дата начала и окончания течения срока приостановления деятельности должника не указывается (например, на 90 суток).

В случае, когда даты начала и окончания течения срока судом не указаны, у судебных приставов-исполнителей возникает неопределенность в вопросе, каким образом правильно исчислять срок административного приостановления деятельности должников — с момента вынесения постановления судом, с момента возбуждения исполнительного производства либо с момента наложения пломб и опечатывания помещений должника  судебным приставом-исполнителем.

Полагаем, что в данном случае срок административного приостановления деятельности должников необходимо исчислять с момента  наложения пломб и опечатывания помещений должника  судебным приставом-исполнителем, как с момента фактического приостановления деятельности должника.

Проблемные вопросы при исполнении исполнительных документов об возникают также в случае, когда срок  административного приостановления деятельности должника истек к моменту поступления исполнительного документа на исполнение  в территориальный отдел судебных приставов (как правило, при установлении недлительного срока). 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае по основаниям, предусмотренном ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Однако, в данном случае и наложение пломб, а также опечатывание помещений должника судебным приставом-исполнителем является безосновательным.

Судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».  В то же время, постановление суда об административное приостановлении  деятельности должника подлежит немедленному исполнению, и в случае непринятия оперативных мер по его исполнению возникает опасность неблагоприятных последствий, возможна угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, каким образом следует исчислять срок административного приостановления деятельности должников в случае, если в постановлении суда не указана дата его начала либо окончания,  а также в каком порядке необходимо действовать судебному приставу-исполнителю при поступлении на исполнение исполнительного документа об административном приостановлении деятельности, срок которого истек?

Решение совета

 Срок административного приостановления деятельности должника исчисляется с момента наложения пломб и опечатывания помещений судебным приставом-исполнителем, то есть с момента фактического приостановления деятельности должника.

Ивановский областной суд ориентирует суды Ивановской области, не применять указание в судебных актах на конкретные даты начала и окончания  срока  административного приостановления деятельности должников.

При поступлении на исполнение исполнительного документа об административном приостановлении деятельности должника после истечения установленного срока приостановления деятельности, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Вопрос № 5.  «Обращение  взыскания на денежные средства должника, внесенные им на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи». (отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления)

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила), установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. Пунктом 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа. 

Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных и безналичных расчетов — непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма  оплаты услуг определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, право собственности за авансированные денежные средства переходит от абонента к оператору связи непосредственно после оказания услуги.

Денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у других лиц.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В связи с изложенным, полагаем, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, внесенные им в качестве авансового платежа  на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи,  а в дальнейшем обратить взыскание на указанные денежные средства в порядке, установленном ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение совета

Позиция Ивановского областного суда: согласие с позицией службы судебных приставов о возможности обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, в качестве денежных средств, принадлежащих должнику. Отмечено, что в противном случае у должников появится возможность к злоупотреблению правом.

Позиция Арбитражного суда Ивановской области: не поддержана вышеуказанная позиция, денежные средства, внесенные должником на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются принадлежащими должнику. В данном случае может рассматриваться вопрос об обращении взыскания  на  имущественное право должника. 

Вопрос № 6. «О формулировке судебных решений по спорам неимущественного характера». (отдел организации дознания и административной практики Управления)

При исполнении исполнительного производства о выселении юридического лица в случае категорического отказа руководителя должника-организации покинуть занимаемое помещение, дополнительным способом побуждения его к исполнению решения суда могло бы быть привлечение его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Однако при формулировке решения суда: «выселить (юридическое лицо)», невозможно привлечение к уголовной ответственности руководителя должника-организации, поскольку такая формулировка не налагает на него конкретных обязанностей по исполнению судебного решения.

Также возникают проблемы, связанные с привлечением должников либо руководителей должника-организации, в случае исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия, при отсутствии указания в решении суда на конкретные нормативные акты, СНИПы и т. п., которым должны соответствовать эти действия.

В связи с неконкретностью требований исполнительного документа должник (руководитель должника-организации) совершает действия по исполнению решения суда в своих интересах.  При этом в его действиях не усматривается наличие  обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в виде частичного исполнения решения суда и отсутствия у него прямого умысла на злостное уклонение от исполнения, поэтому дополнительно применить к нему рычаги воздействия по линии дознания невозможно.

В связи с изложенным, в целях применения мер в отношении должников по линии дознания, возможна ли формулировка в судебных решениях вместо «выселить (юридическое лицо)»  - «обязать (юридическое лицо) освободить помещение», а также возможно ли более конкретно формулировать судебные решения, обязывающие должников осуществить определенные действия, с указанием в решении суда  нормативных актов, СНИПов и т.п., которым должны соответствовать эти действия?

Решение совета

1. Судьи Арбитражного суда Ивановской области проинформированы о наличии проблемы в службе судебных приставов по указанной категории дел.
2. Конкретизировать в судебных актах, обязывающих должников совершить определенные действия, нормативные акты, СНИПЫ и т. п., которым должны соответствовать эти действия, не представляется возможным.  

Вопрос № 7. «Возможность применения аналогии применительно к сходным правоотношения в рамках исполнительного производства в целях соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». (отдел правового обеспечения Управления)

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что критерии соблюдения указанного принципа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены, в правоприменительной практике возникают проблемы при решении вопроса о наложении ареста и обращении взыскания  на имущество должников.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество, установлены следующие условия, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на имущество не допускается:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что законодательством об исполнительном производстве не установлены критерии соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возможно ли применение в рамках исполнительного производства  положений ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при решении вопроса об обращении взыскания не только на заложенное имущество, но по аналогии к сходным правоотношениям  также при обращении взыскания  на иное имущество должников?

Решение совета

Применение по аналогии положений законодательства, устанавливающих условия, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя — явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на имущество не допускается, к сходным правоотношениям в рамках исполнительных производств, не связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, не представляется возможным.

 В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику.  Исходя из этого, при отсутствии у должника иного имущества, обращение взыскание на имущество, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, не приведет к нарушению принципа, установленного ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вопрос № 8. «Индексация алиментов».       (отдел правового обеспечения Управления)

При решении вопроса о взыскании алиментов в соответствии со ст. 83 Семейного кодекса РФ суд устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме. Согласно ч. 2 ст.117 Семейного кодекса РФ размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному количеству МРОТ, установленному ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в целях дальнейшей индексации.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении МРОТ производит индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В то же время имеют место случаи, когда в исполнительном листе размер алиментов указан в твердой денежной сумме без указания количества МРОТ, которому он соответствует. В целях исполнения ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соблюдения прав взыскателей судебный пристав-исполнитель в этом случае самостоятельно определяет соответствующее количество МРОТ и производит индексацию.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, некоторые суды считают, что индексация алиментов, установленных в твердой денежной сумме возможна лишь в случае прямого указания на индексацию судом в резолютивной части решения. (Приложение решение Савинского районного суда Ивановской области по делу № 2-61/2010 от 17.02.2010).

В связи с этим, возможна ли индексация алиментов, установленных в твердой денежной сумме, при отсутствии указания на соответствующее количество МРОТ и ссылки на порядок индексации алиментов в резолютивной части решения суда?

Решение совета

Позиция Судьи Ивановского областного суда Т.П.Красиной: судебный пристав-исполнитель вправе и обязан самостоятельно производить индексацию алиментов, установленных в твердой денежной сумме, в случае, когда размер алиментов установлен в твердой денежной сумме без указания количества МРОТ, которому он соответствует, а также в случае когда в резолютивной части решения суда отсутствует указание на индексацию алиментов. Отмечено, что имеются и иные мнения по данному вопросу. 

скачать протокол совета

обсудить в форуме